2005年10月25日，毛某驾驶一辆小客车，搭乘车某等9人，从乐山开往成都。当晚7时许，毛某的车在成乐高速路上，与张某驾驶的货车追尾。毛某、车某等4人死亡，黄某等6人受伤。交警认定，死亡的毛某承担事故的主要责任，货车司机张某承担次要责任，车某、黄某等乘坐人员不负事故责任。

　　经过调查，货车真正的车主是吴某，张某只是吴某雇佣的驾驶员，该货车在某财产保险公司某分公司(以下简称财保某分公司)投保了车险，其中第三者责任保险50万元。因此，6名伤者和3名死者的家属找到财保某分公司，要求按50万元的第三者责任险保险限额赔偿，但没能达成一致。于是6名伤者和3名死者的家属向乐山市中区法院提起诉讼，要求财保某分公司在50万元的保险责任限额内先行赔偿死亡赔偿金、医疗费等各项费用。

　　财保某分公司在审理中坚持只按责任比例承担相应赔偿，理由是：保险合同中的《机动车辆第三者责任保险条款》约定，对于第三者发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的，保险人不负责精神损害赔偿，依据保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应赔偿责任。在这次事故中，货车车主吴某对交通事故没有过错，不应当承担民事责任。事发后，吴某也一直没有向公司报案，公司对交通事故发生没有过错。此外，即使公司应承担赔偿责任，原告主张的精神抚慰金也不属于保险理赔的范畴。

　　法院审理后认为，《道交法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。财保某分公司制定的《机动车辆第三者责任保险条款》规定，不负责精神损害赔偿，只按车主在事故中所负责任比例承担赔偿责任，这与《道交法》第七十六条规定不符，是无效约定。据此，法院判决财保某分公司赔偿死者家属及伤者共计30万余元。

　　笔者认为：第三者责任保险规定“对于第三者发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的，保险人不负责精神损害赔偿，依据保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应赔偿责任”与《道交法》第七十六条规定有抵触是保险公司自己造成的。目前，多数保险公司对保险条款更新比较缓慢，有的几年都没有修订过，只是一直重复印刷老版本的条款，以至在新法律出台的时候还在使用老版的条款。