每年西北太平洋地区的热带气旋比世界上其他任何地方都要多。强台风可以席卷从越南中部到日本南部的任何海岸地区。值得庆幸的是，近年来还没有在人口密集的地区发生重大的台风灾害，但这只不过是时间早晚的问题。
 
　　正确评估风险是在亚洲开展可持续性保险业务的关键所在。那么，目前所采用的风险评估模型是否能满足这个条件呢？

　　多数人主要是把热带气旋与强风联系在一起。但是，2005年“卡特里娜”飓风提醒我们一个事实：大部分损失可归因于水的作用，而不是风。如果一个保单的保险范围只包含风的损失或者水的损失，那么灾后损失的处理和理赔工作可能会变得更为艰巨。

　　在亚洲，台风很早以前就被认为会通过风或水或者二者的共同作用给人类带来巨大灾难。因此，那些针对台风风险寻求财务保障的人们可能会对将风损与水损分开的做法持怀疑态度。事实上，在中国大陆、港澳台地区、韩国和菲律宾等地的保险市场上，通常都会针对住宅和商业/工业风险提供包括“风暴及其引起的水灾”的综合性风险保障。这种相应而生的水灾有可能是作为综合性洪水灾害险、商业/工业一切险保单中的一部分，或至少是包括在有关风暴的广义定义中。

　　日本对水灾的限制较为严格，但在其全部的风暴保单中，估计仍有50%-75％包含了水灾保险条款。

　　建立亚洲台风风险模型

　　在亚洲，再保险公司以及越来越多的保险公司进行的自然灾害风险评估是以概率模型为基础的。许多专业的模型公司、再保险公司和经纪公司已经开发出了一系列模型，用于巨灾产品的定价和指导。保险经纪公司往往会向其客户提供模型结果，作为一项标准的咨询服务。毫无疑问，这些模型的开发以及不断完善的技术大大促进了自然巨灾风险的评估。

　　但是，模型只是模型，它不是也永远不可能成为现实的完美体现。

　　认识并承认所采用模型的局限性是一项非常重要的工作。许多人就把“卡特里娜”飓风看作是巨灾模型（过于简单化）的“失败”案例。纯模型除了内在因素以外，还有多种外在因素使得实际损失和模型损失之间出现了很大的出入，例如，所提供的风险数据常常不准确等。自“卡特里娜”以后，所有美国模型都经过了严格审核，许多模型都在一些方面有所改进。

　　但是，如果认为每次调整模型都是因为旧版本（或整个概率模型概念）存在缺陷，那么显然是对巨灾模型存在错误的认识。巨灾模型是一项“不断进行的工作”。发生大规模自然灾难的概率非常小，因此，每一次新灾害的发生都有助于我们更好地了解导致人员伤亡、造成财产损失的灾害过程。将这些发现及新的科学认识整合到模型中，将逐渐形成更为可靠的模型结果。

　　现实与模型之间的差距

　　那么，当前的亚洲台风模型离现实到底有多大距离？

　　从模型发展历史上来看，热带气旋模型受美国的影响很大。1992年的“安德鲁”飓风可以被看作是今天所采用的各种风暴保险风险评估“模型之父”。无论是过去还是现在，这些模型中基本上都有一个强度参数：风力，通常以最大阵风的形式来表示。

　　亚洲保险市场尽管在近年来增长势头强劲，但在国际保险舞台上仍只是扮演很小的角色。因此，在热带气旋模型开发方面，模型开发界的每个人可能都做过同样的事：照搬美国的方法并将其应用到亚洲各国，也可能会在某些方面上做一些小的调整（如检查地表粗糙度的影响），但仍保留着基本特征：亚洲台风模型为风的模型。

　　在亚洲，因使用纯风力模型而带来的不确定性和潜在危险不匹配的问题要比美国大得多，主要原因有三：

　　一是亚洲大部分受台风影响的沿海地区为多山地区，而美国沿海主要为平地。这一特征一方面可以在台风着陆后风速锐减，另一方面则因为气团被迫上升而导致强降雨。

　　二是陡峭和多山的地形意味着降水的潜在能量要高得多。这样一来，由于水流速度快并带有大量沙石，发生破坏力更大的洪水的可能性就会增加。此外，山体滑坡还可能会大大增加某些地区的损失。

　　三是亚洲的投保房屋通常为钢筋混凝土结构的高层建筑物，这与美国海湾地区多为木结构的单层房屋大大不同。在对风的承受力方面，亚洲投保建筑物普遍要好于美国。因此，在亚洲，台风所带来的水灾损失通常会在总损失中占更大比重。

　　水灾引起的损失

　　水灾损失是亚洲台风的一个决定性特征，这一损失包含在标准保单中。因此，忽略这一因素所造成的影响比美国热带气旋模型所能显示出的影响要大得多。

　　2001年9月袭击台湾北部的台风“纳莉”即为一例，可以很好地证明这些发现。“纳莉”在登陆前达到了“萨非尔—辛普森飓风量级表”（Saffir-Simpson）中的二级风暴，它登陆后就迅速减弱为热带风暴了。整个过程几乎没有发生任何由风引起的损害。但降雨及其引起的洪水却威力无穷，使得台风“纳莉”成为台湾20年多年以来最严重的气象灾害。

　　那么，如何应对这种模型与现实之间的巨大差距呢？

　　好消息是：尽管水的作用没有明确地纳入模型中，但指数化历史保险损失模型中的共同基准至少应该部分地把与水相关的损失考虑在内。但重大损失成分可能仍被漏掉了，或是体现得不够充分。这样一来，如果根据未调整的模型结果来确定（再）保险产品价格和结构，就会低估相关的风险。

　　要想明确地把风暴潮、山洪暴发、河洪、积水、山体滑坡以及其他由台风引起的次生灾害纳入到模型中，仍有一段很长的路要走。因此，就目前而言，不管模型结果是否包括了所有覆盖的风险，（再）保险公司都需要面对产品定价这项并不总是那么容易的工作。过去在多大程度上考虑了这些次生灾害的风险，以及所开发的模型的精确度如何，都将在整个行业中发生巨大的变化。

　　我们不能空手等待。自然巨灾模型的所有利益相关者必须一起努力，让那些考虑过的以及没有考虑过的影响模型损失估算的各种因素变得透明化。这就让用户可以更加精确地量化任何潜在的不匹配情况。现在着手解决这些有关模型范围的问题和疑问，以尽量减少未来出现不愉快的意外是非常重要的。过去，亚洲保险市场在全球市场中只扮演很小的小角色，相应地，投入到这一领域的资源也很少，模型发展到当前的状况恰恰是对这种情形的写照。

　　但这不应该让我们泄气。相反地，这表明了现在正是进一步增加投入的时候，以加深我们对快速发展的市场中发生的各种自然巨灾风险的了解，并确保将所有与赔付有关的要素纳入到模型中或在风险评估中予以考虑并反映在定价中去。

　　（作者系自然灾害专家，瑞士再保险公司亚洲巨灾风险部）