跨行查询收费经过多番议论，至今没有让老百姓听到将要取消的好消息。在前不久的全国“两会”上，建设银行董事长郭树清称，应该采取“谁投资谁受益”的原则，银行之间互相协商“愿不愿意开放，愿不愿意投资”，自行解决费用问题，而不是向老百姓收取。按照他的说法，现在这个事情由银联统一协调，“一家银行解决不了”。

　　由此可见，解决跨行查询收费争议的主要当事方是银联。再看跨行查询收费的所谓解释，也不难发现其中银联的作用。去年6月，中国银行卡产业专家委员会某成员在接受央视采访时称，跨行查询收费是要解决部分中小银行只发卡、不购买ＡＴＭ机的搭便车行为，也是要弥补银联在国外开通银行卡的支出。银联负责人当时证实了该专家的说法，称跨行查询收费是成本核算的结果，银联卡国外投入使用，产生了巨额的成本投入，所以在内部核算上采用了国内收费来弥补国外巨额成本投入的办法。

　　跨行查询收费似乎很经受得起“考验”，几乎让老百姓有一种骂累了的感觉。从持卡人上法院起诉要求取消，到人大代表向全国人大常委会提出跨行查询需要听证的建议，如此压力下仍然照收不误。上海的邓维捷一案于去年7月被法院立案后，至今没有开庭。据称，法院曾经找到过当事人进行调解，银行方面也曾表示过取消银行卡跨行查询，但由于银联方面不同意，此案一直悬而未解。

　　银联在其中的角色，难免使金融消费者怀疑自己是否被垄断行为所害。虽然ＶＩＳＡ和万事达的实力远超过银联，但在国内，银联的作用让人“望而生畏”。这就如同银联负责人在谈及与外资银行合作时所称，“外资银行大多集中在上海，卡要在国内畅通无阻，就需要与银联合作，银联的优势在于跨行合作。”据说，外资银行与ＶＩＳＡ、万事达合作发行人民币卡，交易路线长，成本比较高，在效益上可能性不大。

　　银联在国内跨行交易中具有垄断地位，金融消费者势必提出质疑：怎么能奢求一个垄断行业真正为老百姓服务呢？这些垄断企业由于垄断获得了丰厚的回报，那他们就应提供相应的服务，况且查询本身就是提供服务的一部分。

　　中国市场很大，据麦肯锡预测，2013年利润将达到130至140亿元。创建银联这样的民族支付品牌，显然十分需要，但银联不应该采取短视行为。如今舆论公认跨行查询收费属于垄断行为，甚至有人大代表提出，“这种行为应该受到法律制裁。”跨行查询收费继续坚持下去，对金融消费者的意见漠视，必然在中外金融业的竞争中，损及银联与内资银行的形象。

　　更何况，叫停跨行查询收费的呼声绝非无理取闹。本月初有媒体报道，加拿大财政部长弗莱厄蒂表示，希望本国的大银行至少率先降低跨行取款的收费标准。报道称，对于加拿大银行一般对每笔跨行取款收费1．5加元，许多人士呼吁，政府应该采取行动，迫使这些银行降低跨行取款的费用，甚至免除对跨行取款进行收费。可见，跨行查询收费与跨行取款收费一样，都是不应该受到鼓励的国际惯例。

　　随着中国金融业的开放，银联将面临更激烈的挑战。摆在银联面前的还有另一道国际屏障，全球超过90％的银行卡市场份额已被国际巨头垄断。去年以来，国际信用卡巨头不断加大营销投入，并以承担营销费的方式给银行反佣。其中，ＶＩＳＡ对国内银行的营销投入，是上年同期的3到5倍，并投入巨资购得北京奥运会品牌独家使用权。

　　面对如此激烈的“血拼”，银联倡导民族品牌，应该得到国人的认同。然而，银联在倡导大家使用民族品牌，激起民族感情的同时，却难以摆脱跨行查询收费争议中的负面形象。在民众的逆反心理下屡遭批评，能够创造出受认可的优质品牌吗？银行收费是一个大趋势，可如何收费大有讲究。因为银联卡的国外投入成本巨大，而通过国内收费来“以内养外”，是一种欺负弱势群体的做法。

　　众所周知，银联与国际信用卡巨头相比的不足，在于国际受理环境不及，因为其在国外根本没法垄断。如果国外投入完全依靠“以外养外”，银联必然缺乏竞争力。在此情况下，“以内养外”就等于让没有选择权利的国内消费者提供“补助”，其中包括大量一辈子都不会出国的弱势群体。银联这种“以内养外”的做法，是不会得到普通持卡人理解与支持的。

　　加拿大财政部长弗莱厄蒂说，“在我看来，跨行取款收费涉及到某些合法性的问题。特别是对于一些老人、学生和残疾人来说更是如此”。

　　那么，对于跨行查询收费，银联与商业银行能否尽早给普通持卡人一个满意的答复呢？继续无动于衷，只能是一种短视的错误行为。